M与A之间并未有存在意思表示的事实，显然不具备，因此予以排除。

M与A显然不存在该项请求权，因此予以排除。

在该案例中，M并非停车位之所有人，显然不具备所有物返还请求权，予以排除。

但是，M与所有人之间形成了租赁关系，M享有该停车位的使用权，对该车位存在占有之事实，具备占有之事实下予以一定保护之请求权要求，因此予以保留。

A擅自将自己的汽车驶入M享有使用权的停车位，不存在法律原因占用了M的停车位，因此对该请求权予以保留分析。

A擅自将自己的汽车驶入M享有使用权的停车位，似乎存在一定的过错，需要更为细致地分析，因此对该请求权予以保留。

显然不会成为请求权基础的有，契约请求权、类似契约的请求权；可能作为M向A请求返还停车位的请求权基础的有，物上请求权（占有返还请求权）、不当得利请求权、侵权损害赔偿请求权。

假设M可依据《德国民法典》第861条第一款向A请求返还停车位。

根据德国《民法典》第861条第一款：占有人的占有因法律所禁止的私力而被侵夺的，占有人可以向对他自己有瑕疵地占有的人请求恢复占有。

需要满足如下条件：

①. M需要具备占有之要件：M与出租人构成租赁关系，M对该停车位拥有使用权，M对该停车位为直接占有，具有占有之事实。

②. 违背占有人的意思：A在未获得M的同意，即把自己的汽车停在M所享有使用的停车位上。

③. 侵夺其占有：侵夺占有是指非基于占有人的意思而排除其对物的事实上管领力，即指违反占有人之意思，将占有物之全部或一部引入自己之管领，如抢夺、窃取动产，霸占他人房屋，对他人土地擅设围障^[14]。同时在德国司法实践中，将汽车擅自停在他人的私人停车位上，则为占有之侵夺，而非其他的占有之妨害^[15]。而妨害占有，指非侵夺占有而妨碍占有人管领其物，致其使用可能性及利益遭受侵害。如丢弃垃圾于他人土地，散放煤气、蒸汽、臭气、烟气、热气、灰屑、喧嚣、振动及其他与此相类者侵入邻地。停车于他人车库入口处，究为侵夺占有或妨害占有，不无疑问，但宜解为系妨害占有^[16]。笔者亦认为，两者关键的区别在于是否客观上占据了物的本身，而在该案中，A将其汽车驶入M的停车位，已经占据了物的本身，应当认定为侵夺占有。

④. 实施法律所禁止之私力：根据858条第一款规定，只要法律^[17]不许可侵夺或妨害^[18]，违背占有人的意思而侵夺或妨害其占有的人，即系不法地实施行为（法律所禁止的私力）^[19]。该案中A并未得到M的许可，而径自地将自己的汽车停到M享有使用权的停车位上，存在违背M之意志擅自将汽车停到该车位上。因此，A以法律禁止之力侵夺M之占有物。

⑤. A不存在抗辩事由：依据《德国民法典》第864条第一款：在法律所禁止的私力实施后经过1年时，依第861条、第862条而成立的请求权消灭，但以此前未通过诉讼主张该项请求权为前提。而M在当天请求侵夺其停车位使用权的A返还停车位之占有，并未发生权利的消灭。

中间结论：M可依据《德国民法典》第861条第一款之占有返还请求权向A请求返还停车位之占有。

假设M可依据《德国民法典》第812条第一款向V请求返还停车位。

依据《德国民法典》第812条第一款，无法律上的原因，因他人的给付或以其他方式使他人蒙受损失而自己取得利益的人，有义务向他人返还所取得的利益。即使法律上的原因后来消失，或依法律行为的内容而为的给付所欲达到的结果并未出现，该项义务也存在。

需要满足如下条件：

①. M蒙受损失：A将汽车停在M承租的停车位上，导致M遭受了不能停车的损失。由于M作为承租人，存在对车位的用益，而A的行为致使M遭受损害^[20]。

②. 无法律上的原因：该案中，A与M之间不存在法律上诸如契约关系的原因而占有了停车位。

③. A据此而获得利益：该案中，A获得了停车所带来的利益。

④. A获得利益与M蒙受损失具有因果关系：A占用了M承租的停车位，M据此而蒙受损失，这之间存在着因果关系。

中间结论：M可依据《德国民法典》第812条第一款的不当得利请求权向A请求返还停车位之占有。

假设M可依据《德国民法典》第823条第一款向A请求返还停车位。

依据《德国民法典》第823条第一款：故意或有过失地不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利的人，有义务向该他人赔偿因此而发生的损害。

需要满足如下条件：

①. A的行为具有违法性：由于M基于存在占有之事实，即他人不应侵犯之外观，而且M存在对于停车位之有权使用，而强化其受侵权之保护^[21] 。在德国通说中，亦认为占有因一项占有权而获强化时，则占有于第823条第一款上可同视为一项绝对权，在有侵权之事实，会导致损害赔偿义务的产生^[22]。据此，A以法律之禁止之私力侵夺了M承租的停车位，存在行为的违法性。

②. A存在主观上过错：M承租的停车位有明显的标示显示为出租公寓的“私人停车位”，而A在停车过程中，应当注意而未有注意，存在主观上的过错。

③. M受到了损害：M承租的停车位被侵夺，是存在损害的。

④. M受到损害与A的行为存在因果关系：A的停车行为与M受到的损害存在着因果关系

中间结论：M可依据《德国民法典》第823条第一款的侵权损害赔偿请求权向A请求返还停车位。

①. M可以占有返还请求权（《德国民法典》第861条第一款）向A请求返还停车位之占有。

②. M可以不当得利返还请求权（《德国民法典》第812条第一款的）向A请求返还停车位之占有。

③. M可以侵权损害赔偿请求权（《德国民法典》第823条第一款）向A请求返还停车位。

但M据以上述请求权，原则上仅能寻求公权力之救济，不能采取自力救济。

A与M之间并未有存在意思表示的事实，显然不具备，因此予以排除。

M与A显然不存在该项请求权，因此予以排除。

A虽然为停车位的无权占有人，但是基于占有之事实，受到占有之保护，因此予以保留。

A基于占有之事实，受到占有之保护，而M进行拖车，存在无法律原因侵犯A所占有的停车位，因此对该请求权予以保留分析。

A基于占有之事实，受到占有之保护，而M进行拖车，似乎存在一定的过错，需要更为细致地分析，因此对该请求权予以保留。

假设A可依据《德国民法典》第861条第一款向M请求返还停车位。

根据德国《民法典》第861条第一款：占有人的占有因法律所禁止的私力而被侵夺的，占有人可以向对他自己有瑕疵地占有的人请求恢复占有。

1.需要满足如下条件：

①. A需要具备占有之要件：A在未注意到其所停的停车位为私人停车位，虽然为无权占有，但基于占有之事实，仍得到占有之保护，因此具备占有之要件。

②. 违背占有人的意思：M在未获得A的同意，私自叫拖车公司将A的汽车拖离停车位。

③. 侵夺其占有：如上所分析，M在未得到A的同意，便将A的汽车拖走，夺取停车位。

④. 实施法律所禁止之私力：根据858条第一款规定，只要法律^[23]不许可侵夺或妨害^[24]，违背占有人的意思而侵夺或妨害其占有的人，即系不法地实施行为（法律所禁止的私力）^[25]。该案中M并未得到A的许可，而径自地将A的汽车拖离停车位上，夺取停车位。但是，根据《德国民法典》第859条第三款，土地占有人的占有因法律所禁止之私力被侵夺，土地占有人可以在占有被侵夺后立即^[26]通过驱赶行为人来收回占有。

2.需要满足如下条件：

A. 土地占有人：M作为停车位的承租人，享有对停车位的使用权，为停车位的直接占有。

B. 法律所禁止之私力侵夺：如上所述，A擅自将其汽车驶入M承租的停车位，存在法律所禁止之私力侵夺。

C. 土地占有人立即驱赶：M发现A将其车停在自己承租的车位上，而M在等待了20分钟，仍然不见A将汽车驶离停车位，便让拖车公司将A的汽车拖走。此时是否构成“立即”，则有所争议：在德国实务上曾认为停车后4个小时再采取排除措施，尚可允许，但立即拖吊，不稍等候，则构成权利滥用^[27]。在笔者看来，此“立即”不应当从字面上去理解，而应当从立法意图去探讨这样的一种表述：该表述在笔者看来是用于这样的一种情形，即假设A正将自己的汽车驶入B所占有的停车位，而B正好看到，此时根据这样的规定，B应当立即要求A将车驶离自己的停车位，而不是等到A将车停稳并离开，再让拖车公司将汽车拖走，因为在当B看到A正在将车驶入自己的停车位，如果不制止A，而是放任A将车停在自己的车位上，实际上存在一种对于A将车停在自己停车位上的一种默许，之后再让拖车公司将汽车拖走，便构成了权利的滥用。据此，“立即”二字所要达到的核心目的更多地是防止权利的滥用。一旦嫁接到所分析的案例中，则是如德国的实务如此，经过了四个小时才行使取回权，仍应容许。因此，笔者认为M不存在权利滥用，符合《德国民法典》第859条第三款非法律所禁止之私力的要求^[28]。

因此，M不存在以法律禁止之力侵夺A之占有的停车位。

中间结论：A不可依据《德国民法典》第861条第一款之占有返还请求权向M请求返还停车位之占有。

假设A可依据《德国民法典》第812条第一款向M请求返还停车位。

依据《德国民法典》第812条第一款，无法律上的原因，因他人的给付或以其他方式使他人蒙受损失而自己取得利益的人，有义务向他人返还所取得的利益。即使法律上的原因后来消失，或依法律行为的内容而为的给付所欲达到的结果并未出现，该项义务也存在。

需要满足如下条件：

①. 无法律上的原因：该案中，M与A之间不存在法律上诸如契约关系，而夺取A所占有的停车位。

②. A蒙受损失：有学者认为，无权之恶意占有人不存在收益的权能，欠缺权益归属，不应当受到不当得利之保护^[29]。但亦有不加以区分善意与恶意的观点举例，非所有权人将物处分于相对方，由于某些原因而契约无效，其能够请求占有之不当得利返还^[30]。笔者看来，占有作为一种事实外观，在原则上禁止私力救济的情况下，应当赋予一种秩序上的利益，甚至是维护恶意占有人使用此物的利益，以其防不当的损害发生，也正符合法律警惕权利滥用之目的。因此，笔者认为，A的占有应当予以第812条第一款的保护。据此，A基于对停车位的占有，被M所夺取，导致了占有之损失。

③. M据此而获得利益：M据此获得了提前夺回停车位之利益。

④. A获得利益与V蒙受损失具有因果关系：A的损失与M获得利益之间具有因果关系。

⑤. M存在抗辩事由：如上所述，M在符合《德国民法典》第859条第三款之规定，以行使私力救济。

中间结论：A不可依据《德国民法典》第812条第一款的不当得利请求权向M请求返还停车位之占有。

假设A可依据《德国民法典》第823条第一款向M请求返还停车位。

依据《德国民法典》第823条第一款：故意或有过失地不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利的人，有义务向该他人赔偿因此而发生的损害。

需要满足如下条件：

①. M的行为具有违法性：如上所述，M不存在以法律禁止之私力夺取停车位。

由于不能满足①，无需再对其他条件进行分析。

中间结论：A不可依据《德国民法典》第823条第一款的侵权损害赔偿请求权向M请求返还停车位。

假设A可依据《德国民法典》第823条第一款向M请求返还停车位。

依据《德国民法典》第823条第一款：故意或有过失地不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利的人，有义务向该他人赔偿因此而发生的损害。

需要满足如下条件：

①. M的行为具有违法性：如上所述，M不存在以法律禁止之私力夺取停车位。

由于不能满足①，无需再对其他条件进行分析。

中间结论：A不可依据《德国民法典》第823条第一款的侵权损害赔偿请求权向M请求返还停车位。

①. A不可以占有返还请求权（《德国民法典》第861条第一款）向M请求返还停车位之占有。

②. A不可以不当得利返还请求权（《德国民法典》第812条第一款的）向M请求返还停车位之占有。

③. A不可以侵权损害赔偿请求权（《德国民法典》第823条第一款）向M请求返还停车位。

M与A之间显然不存在契约之法律关系，因此予以排除。

M的拖车行为可能构成对于A的事务进行管理的行为，予以保留。

M已通过自力救济，将汽车拖离停车位，已不存在占有的侵夺状态，因此予以排除。

M拖车后产生的拖车费用可能是由A所产生，因此予以保留分析。

A擅自将汽车驶入M的停车位，可能导致M产生不必要的损失，因此予以保留分析。

假设M可以根据《德国民法典》第683条第一句向A请求支付拖车费。

根据《德国民法典》第683条第一句：事务管理的承担符合本人的利益和本人真实或可推知的意思的，管理人可以像受委托人一样，请求偿还费用。

根据德国《民法典》第677条：为他人处理事务而未受他人委托，或对他人无权以其他方式为之处理事务的人，必须在照顾本人真实或可推知的意思的情况下，以本人的利益所要求的方式管理该事务。

需要满足如下条件：

①. 为他人处理事务的意思：M虽然是为了自己的利益行拖车行为，但是其同时也意识到其在协议A返还停车位之占有。

②. 未受他人委托：A并未有委托或其他意思让M处理其事务。

③. 照顾本人真实或可推知的意思：从侵犯他人合法权益角度看，A存在对M的权益的侵犯，当A知道自己侵犯了他人的合法权益，便会采取积极行为消除侵犯他人的行为，M的拖车行为是在照顾A本人的真实意思或可推知的意思的。

④. 以本人的利益管理：从侵犯他人合法权益的角度看，如上所述，M是在以A的利益进行事务的管理。但是，一旦把侵权所产生的费用与拖车费用进行衡量，可能会发生一定的偏差，即侵权费用低于拖车费用，似乎不是在为A的利益处理事务；但是侵权费用高于拖车费用时，则是在为A的利益处理事务。因此，该要件是否能够满足，需要更多的信息，而不能一概而论。

中间结论：M是否可依据《德国民法典》第683条第一句向A请求支付拖车费，取决于侵权费用与拖车费用之间的衡量。

根据《德国民法典》第812条第一款：无法律上的原因，因他人的给付或以其他方式使他人蒙受损失而自己取得利益的人，有义务向他人返还所取得的利益。

需要满足如下条件：

①. 无法律上的原因：A在没有任何法律原因的情况下享有拖车带来的利益（自己行动将汽车驶离停车位）。

②. M蒙受损失：M因为拖车行为，造成了费用的支出。

③. A据此而获得利益：从某种角度上讲，A是否真的从拖车行为中获得了利益，由于A所获得的利益更多是在于A停车所造成的停车之利益。但是，A亦从M的代劳行为（即拖车公司的劳动）获得利益，由于A不用亲自动手将汽车驶离停车位，避免了自己的行动。笔者更倾向于后者，即A因拖车行为而获得利益。但仅是避免自己行动所获得的利益为限。

④. A获得利益与V蒙受损失具有因果关系：A获得的利益与M据此而蒙受损失之间存在着因果关系。

中间结论：M可根据《德国民法典》第812条第一款请求A就避免自己的行动获得的利益支付相应的费用，而不能要求A全部承担拖车费用。

假设M可依据《德国民法典》第823条第一款向A请求支付拖车费。

依据《德国民法典》第823条第一款：故意或有过失地不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利的人，有义务向该他人赔偿因此而发生的损害。

需要满足如下条件：

①. A的行为具有违法性：A以法律之禁止之私力侵夺了M承租的停车位，使得M无法使用其停车位。

②. A存在主观上过错：M承租的停车位有明显的标示显示为出租公寓的“私人停车位”，而A在停车过程中，应当注意而未有注意，存在主观上的过错。

③. M受到了损害：M承租的停车位被侵夺，M为了能够继续使用自己的停车位，让拖车公司将A的汽车拖离停车位，造成了拖车费支出的损失，而M所造成的损失为维权之必要费用。

④. M受到损害与A的行为存在因果关系：A的停车行为与M拖车费用支出的损失存在着因果关系

中间结论：M可依据《德国民法典》第823条第一款向A请求支付拖车费。

①. M是否可以无因管理之费用返还请求权（《德国民法典》第683条第一句）向A请求支付拖车费，取决于侵权费用与拖车费用之间的衡量,而不能一概而论。

②. M可以不当得利返还请求权（《德国民法典》第812条第一款）请求A就避免自己的行动获得的利益支付相应的费用，但不能要求A全部承担拖车费用。

③. M可以侵权损害赔偿请求权（《德国民法典》第823条第一款）向A请求支付拖车费。