再审申请人黄某湾矿业有限公司、高某义与被申请人陈某才采矿权转让纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2293号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。
 

再审申请人认为：1、陈某才转让的是企业经营权，不是单纯采矿权，双方签订的协议已成立且不必经审批，原一、二审判决适用法律错误；2、一审法院向陈某才释明法律，陈某才坚持不变更诉讼请求，一审法院应判决驳回起诉，而非径直判决合同无效，一审判决程序错误；3、协议约定保证金返还条款是清算条款，不因主合同的无效或不生效而无效。
 

再审法院审理后认为：1、依照我国现行法律法规，在矿产资源转让中，各方均应具备采矿资质和采矿能力。本案中，陈某才不具备采矿资质，福州黄家湾矿业有限公司、高某义将采矿权以承包方式转移给陈某才，约定陈某才自行开采矿山，收取固定承包金，其实质是将采矿权出租的行为。故订立的《石材矿山开采承包协议》违反了《矿产资源法》第三条的规定，应依法认定为无效。2、陈某才经一审法院释明法律后，仍不愿意变更诉讼请求，一审法院径行判决，并未违反相关法律法规。3、原一、二审法院判决返还保证金符合《合同法》第五十七条的规定，适用法律正确。
 

福建省高院据此裁定：驳回再审申请。

《矿产资源法》第三条第四款规定，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。第三十五条第一款规定，国家对集体矿山企业和个体采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源，允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。根据前述规定，除《矿产资源法》第三十五条规定的允许个人开采的矿产资源种类外，个人不具备其他矿产资源的采矿资质，采矿权人将采矿权出租给不具备采矿资质的个人，双方签订的合同无效。
 

采矿权承租人不具备采矿资质，即认定双方签订的合同无效。省高院的该裁定，从判例上认定合同一方不具备法定资质条件时，双方签订的合同无效，在处理类似合同纠纷中对合同效力的认定具有借鉴意义。