福建高院：“以货抵债”超出了委托收款的权限，对委托人不发生效力

研究著作

2015-07-01 11:01:00

案情概要

戴某秀（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）向梁某珍（一审被告、二审上诉人、再审申请人）出借人民币10万元。后戴某秀向案外人陈某出具一份委托书，委托陈某向梁某珍催讨余款73000元，《委托书》载明：“戴某秀委托陈某讨回梁某珍欠本人现金（10万元），已还现金27000元，余款73000元。”梁某珍、戴某秀及其代理人陈某共同在上述委托书签字。梁某珍申请再审称：“2008年3月13日其根据被申请人戴某秀的代理人陈某的要求以货抵债52900元，且有陈某出具的收条，可以确认其以货物抵偿了本案欠款。”

福建省高院认为，戴某秀并未授权陈某通过以货抵债的方式收回余款，且其对陈某收取货物抵偿欠款的行为予以否认，因此梁某珍的申请再审理由不能成立，遂驳回。

典型意义

1、代理人应当忠于委托代理，严格在代理权限内从事代理行为。如果其代理行为超越代理权限，在未得到被代理人追认的情况下，根据法律的规定应当由其承担相应的责任。

2、从另一个角度而言，代理人的行为相对人也应当认真审查代理人的资格及代理权限，在代理人超越代理权限行使代理行为时，如其不能举证该行为得到了被代理人的追认，则该行为对被代理人不发生效力，应当由其自身承担相应的不利后果。

案例来源

（2013）闽民申字第645号