案情概要

2008年，A小组村民推荐十位代表向村委会讨回耕地（包括已流转耕地的补偿款），但附条件约定，由A小组以集体统一流转方式经营支配该地。

2009年，A小组与陈某祥签订了《水田土地生产经营承包协议书》，将A小组村民全部责任田发包给陈某祥生产经营。

陈某良认为某村委会、A小组及陈某祥侵犯了其合法权益，遂起诉至法院要求停止侵害、返还承包地并赔偿损失。

原审法院认为：1、陈某良合同的相对方是某村委会，因此陈某良向A小组和陈某祥主张权利缺乏依据；2、《土地流转协议书》合法有效且已实际履行。农业税虽因政策改变而取消，但村委会为陈某良预留了土地补偿款和流转收益，体现了公平合理。二审维持原判。

此后，检察机关抗诉认为：《土地流转协议书》签订后客观情况发生重大变化，继续履行对陈亚良明显不公。村委会虽给村民发放水田款，但这是村委会单方面作出的，未能与合同相对方陈某良达成协议。法院应当根据公平原则和情势变更原则，确定变更或者解除讼争承包合同。

省高院再审认为：“继续履行协议明显不公或不能实现合同目的”是依情势变更原则解除合同的要件。《土地流转协议书》载明了签订目的在于“形成高产高优农业的新格局”，因此“村民代表大会一致表决同意由村委会代理各农户土地承包流转手续。”2005年起，村委会虽因政策变化不再履行代缴义务，但不影响协议主要目的之实现，且村委会向村民发放水田款已得到大多数村民的认可，原一审认为这体现了“合同履行的公平合理性”并无不当。并且，由于陈某良与其他村民的土地“连成一片”，如单独解除陈某良的协议，亦有损他人的合同权益。因此，对申诉意见及抗诉意见均不予采纳。


典型意义

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”此为适用“情势变更原则”的唯一法律依据。

情势变更，顾名思义，首要的就是判断情势是否发生变更，也就是我们常说的“客观情况发生重大变化”。实践中，这一判断应以法律行为基础是否丧失、当事人目的能否实现、是否造成对价关系障碍等因素为具体标准。

其次，情势变更发生后，通常造成当事人之间利益失衡。如继续按原合同履行，将对当事人造成明显的不公平，从而有违诚实信用原则。因此须借助司法权力的干预，强行解除合同或改变合同已经确定的条款，重新分配各方当事人在交易中应当获得的利益和风险，实现公平和公正。