前情提要
在部分的民间借贷纠纷中，讼争的借款系双方经协商将保证金等款项转性为借款，法院在审理过程中需查明款项的往来及转性等基础事实，仅有借条和转账记录是否足以认定存在借贷关系？
案情概要
2012年12月3日，林某辉代表经纬公司为甲方与陈某庆代表天翔公司作为乙方，就某工程签订《施工合作协议》，该工程由陈某庆与林某文合伙承包。2012年12月4日，林某文与陈某庆各出资100万元作为保证金，后由林某文将200万元保证金汇入林某辉账户中。后因合同无法继续履行，林某辉将100万元保证金汇还林某文，剩下100万元由经纬公司收走。剩下的100万元保证金，经林某辉与陈某庆商议后转为借款，林某辉于2013年3月13日向陈某庆出具《借条》，林某禄、林某珍作为借款担保人在《借条》上签字。
本案经一审法院审理认定：结合《施工合作协议》银行转账凭证、证人林某文证言及《借条》等，可证实林某辉本应偿还陈某庆保证金100万元，后经协商将该100万元款项转为借款，并由林某辉向陈某庆出具《借条》的事实，陈某庆与林某辉之间的借贷关系真实存在。一审法院据此判决林某辉向陈某庆返还偿还借款100万元及利息；林某禄、林某珍对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向林某辉追偿。
本案经福建省高院二审认为：《施工合作协议》系经纬公司与天翔公司签订，协议的主体分别为经纬公司与天翔公司，林某辉在合同上仅是以经纬公司代表的身份签字。从合同内容上看，所谓的200万元保证金应由乙方天翔公司支付给甲方经纬公司，该保证金的收取人应是经纬公司，而案涉100万元保证金余款业由经纬公司实际收取。因此，在此情况下，林某辉既然已将100万元保证金交给了经纬公司，再向陈某庆出具《借条》将该100万元保证金转为个人借款，明显不符常理，该事实基础不复存在，双方不存在真实的借贷关系。
福建省高院据此判决撤销一审判决，改判驳回陈某庆的诉讼请求。
典型意义
《最高人民法院关于适用<中华人名共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”
民间借贷属实践性合同，出借人应当就其向借款人实际交付借款的事实予以充分举证。出借人未能充分举证其已向出借人实际交付借款的，人民法院不予认定双方的借贷关系。
本案中，陈某庆主张的100万元借款实则系保证金转性为借款，而《施工补充协议》系经纬公司与天翔公司签订，案涉100万元保证金业由经纬公司依约收取，在合同无法继续履行的情形下，应由经纬公司向天翔公司退还案涉100万元保证金。林某辉与陈某庆并非协议主体，《借条》仅体现双方之间普通的民间借贷关系，陈某庆未能充分证实其向林某辉交付100万元借款的基础事实，双方之间的借贷关系亦不复存在。
案例来源
（2014）闽民终字第70号
